Finfluenceurs, la fabrique de l’arnaque. Ep 2

Aristophil, ou l’art de fixer soi-même le prix de ce qu’on vend

Un musée boulevard Saint-Germain, des lettres de Napoléon sous vitrine, dix-huit mille souscripteurs, et une question que personne n’a posée : qui fixait le prix ? Le 11 décembre 2025, le tribunal correctionnel de Paris a condamné Gérard Lhéritier à cinq ans de prison et qualifié Aristophil de pyramide de Ponzi. La défense a annoncé faire appel. Deuxième volet d’une enquête en douze parties.

Le tribunal a mis dix ans à rendre sa décision, et il lui a fallu trois mots pour qualifier le montage : pyramide de Ponzi.

Gérard Lhéritier, fondateur d’Aristophil, a été condamné le 11 décembre 2025 à cinq ans d’emprisonnement avec mandat de dépôt différé, pour escroquerie et pratiques commerciales trompeuses. Le comptable de la société a écopé de deux ans, dont un avec sursis. Un notaire, un professeur de droit et des conseillers en gestion de patrimoine ont été condamnés à des peines d’un à deux ans, assorties du sursis probatoire[1].

Environ huit mille personnes s’étaient constituées parties civiles. Le préjudice dépasse le milliard d’euros. La défense a annoncé faire appel : la décision n’est pas définitive.

Les rendements de 8 % servis aux souscripteurs provenaient des souscriptions suivantes.

Ce que le tribunal a établi tient en une phrase, et cette phrase vaut pour tous les dossiers de cette série. Aucune valeur n’a été créée. L’argent des nouveaux clients payait les anciens.

La question qui a coûté leur épargne à dix-huit mille personnes se pose aujourd’hui dans des salons autrement plus chics. En 2026, le club d’investissement NVST, lancé par Éric Larchevêque, juré de « Qui veut être mon associé ? » et cofondateur de Ledger, ouvre à ses membres, contre un abonnement annuel de 1 500 à 10 000 euros, des opportunités baptisées « drops » : cartes Pokémon, or physique conservé en port franc en Suisse, catalogues musicaux, immobilier à Marrakech. Selon la lettre d’analyse Cleerly, les rendements projetés vont de 10 à 48 % par an, et les partenaires prélèvent sur les cartes Pokémon 2 % à l’entrée et 12 % de commission de performance. Le club déclare ne prélever aucun frais et ne pas opérer lui-même les investissements. Aucune performance réalisée n’est publiée[2].

Une carte Pokémon n’a pas de cours officiel. Une lettre de Napoléon non plus.

Rien de tout cela n’est illégal, et rien ne rapproche ce club d’une escroquerie. L’épargnant qui achète une part de collection se retrouve pourtant devant la question qu’Aristophil avait appris à ses clients à ne pas poser : qui a fixé le prix, et qui le fixera le jour de la revente ?

Des lettres de Napoléon sous vitrine

Aristophil vendait des parts indivises de lettres et de manuscrits anciens. Un manuscrit de Sade, une lettre de Napoléon, des archives d’écrivains. Le vocabulaire commercial parlait d’actif tangible, de patrimoine culturel, de valeur refuge.

La clientèle était majoritairement âgée. Des retraités qui avaient placé leur épargne de toute une vie, sur la recommandation d’un conseiller en gestion de patrimoine, avec la promesse d’un placement sûr et rentable.

La pièce achetée existait. Elle était réelle, datée, exposée. Aristophil possédait un musée, le Musée des lettres et manuscrits, installé boulevard Saint-Germain à Paris. Vous pouviez y aller et voir sous vitrine l’objet dont on détenait une part. Une vitrine opaque, qui en réalité empêchait dix-huit mille personnes de vérifier quoi que ce soit.

Un actif tangible rassure parce qu’il oppose une preuve physique au doute. Il ne répond à aucune des questions qui décident du sort de l’épargnant.

Combien vaut une lettre de Napoléon ? La seule question qui comptait

La réponse dépend entièrement de qui la pose. Une action cotée a un prix parce que des milliers d’acheteurs et de vendeurs indépendants se rencontrent chaque jour sur un marché organisé. Un manuscrit ancien n’a pas de prix. Il a des évaluations.

Dans le montage Aristophil, l’évaluation venait de l’intérieur. Le vendeur était Aristophil. Les experts intervenaient dans son environnement. Et le rachat des parts, à terme, était promis par la même structure.

Le tribunal a retenu que les valorisations étaient surévaluées, parfois de 90 % dès l’origine[3].

Quand le vendeur, l’expert et le racheteur appartiennent au même cercle, le prix affiché ne résulte d’aucune confrontation.

Ce test s’applique à tout. À un manuscrit, à une chambre d’hôtel, à une place de parking à Dubaï, à un lot immobilier défiscalisé, à un jeton numérique dont le cours n’existe que sur la plateforme qui le vend.

La bonne question laisse de côté la réalité de l’actif : qui a fixé son prix, et cette personne gagne-t-elle quelque chose à ce que le prix soit élevé ? Dans les dossiers frauduleux qui composent cette série, la réponse est invariablement oui.

Elle l’est aussi, parfois, dans des opérations parfaitement régulières. Au printemps 2024, le club Blast, fondé par Anthony Bourbon, autre juré de QVEMA, a proposé à ses membres d’acquérir, par l’intermédiaire d’une société anonyme créée pour l’occasion, des actions de Blast elle-même. Le prospectus approuvé par l’AMF le 11 avril 2024 retient une valorisation de 150 millions d’euros, fondée « sur une analyse interne de la direction », mentionne parmi les facteurs de risque « l’absence de valorisation indépendante des titres », et prévoit que 9 % du montant levé rémunèrent Blast[4].

Le prix est fixé par le vendeur, et le prospectus l’écrit. La règle impose de le dire. Elle n’impose pas de faire autrement.

L’approbation d’un prospectus atteste que l’information est complète, cohérente et compréhensible. Elle ne dit rien du prix. Entre Aristophil et Blast, il y a toute la distance qui sépare une escroquerie jugée en première instance d’une levée de fonds légale et transparente. Il reste un point commun, et c’est celui qui décide du sort de l’épargnant : aucun acheteur indépendant n’a confronté son offre au prix affiché.

Les biens divers, un régime qui existait déjà

Le droit français avait anticipé ce problème, et le rappeler évite tout procès en laxisme contre le régulateur.

Une lettre, un manuscrit, un diamant, une bouteille de vin, un conteneur maritime, un cheptel de vaches, une forêt, un panneau solaire : ces objets ne sont ni des actions, ni des obligations, ni des parts de fonds. Ils entrent dans la catégorie des intermédiaires en biens divers, encadrée par les articles L. 550-1 et suivants du code monétaire et financier, et par les articles 441-1 à 441-3 du règlement général de l’AMF[5].

Le mécanisme est simple. Celui qui propose au public d’acquérir un droit sur un bien, en mettant en avant une rentabilité financière directe ou indirecte, doit déposer un document d’information auprès de l’AMF et obtenir un numéro d’enregistrement. Ce numéro doit figurer sur tous les documents commerciaux. L’Autorité publie par ailleurs une liste noire spécifique aux biens divers, distincte des autres.

Un numéro d’enregistrement AMF absent du document commercial signifie qu’aucun dossier n’a été déposé. Cette vérification prend moins d’une minute. Elle ne protège pas contre une mauvaise affaire. Elle élimine la totalité des offres qui n’ont même pas cherché à se présenter devant l’autorité.

Le musée des lettres et manuscrits comme argument de vente

La caution du volet précédent était un notaire. Ici, c’est une institution culturelle.

Le Musée des lettres et manuscrits a ouvert à Paris, puis à Bruxelles. Il organisait des expositions, publiait des catalogues, accueillait des scolaires. Il conférait à l’ensemble une respectabilité que ni une plaquette ni un rendement affiché n’auraient produite. Un investisseur qui visite un musée croit participer à quelque chose. Il en oublie qu’il vient d’acheter un produit financier.

Cette fonction traverse toute la série. Ponzi utilisait la presse locale de Boston. Madoff son carnet d’adresses new-yorkais. Apollonia des actes notariés. Maranatha des conseillers de famille. Aristophil un musée et des experts. Et aujourd’hui, un compte suivi par deux cent mille personnes, ou un fauteuil de juré en première partie de soirée.

À chaque époque, quelqu’un dispense la victime de vérifier. C’est ce qui est réellement vendu.

Les prescripteurs : des conseillers en gestion de patrimoine condamnés

Aristophil n’a pas démarché seul dix-huit mille épargnants. Le produit a été distribué par des conseillers en gestion de patrimoine, dont certains figurent parmi les condamnés du 11 décembre.

La question de la rémunération de ces intermédiaires est celle que l’épargnant ne pose jamais, et c’est la plus rentable de toutes. Un conseiller qui recommande un produit peut être payé de trois manières : par des honoraires facturés au client, par une commission versée par le producteur du produit, ou par les deux. Le second cas est légal, encadré et soumis à une obligation d’information. Il crée néanmoins un intérêt direct à placer le produit qui paie le mieux.

Sur un placement atypique vendu à des particuliers âgés, avec une promesse de rendement de 8 % et une commission d’apport, l’alignement d’intérêts est défavorable au client de bout en bout.

La question à poser est courte : comment êtes-vous rémunéré sur ce que vous me proposez ? Un professionnel régulé y répond par obligation, et par écrit.

Il faut ajouter une chose, parce qu’elle sera vraie tout au long de cette série. La très grande majorité des conseillers en gestion de patrimoine n’a jamais distribué Aristophil, et plusieurs ont refusé de le faire. Une profession ne se juge pas sur ses condamnés. Mais un produit qui promet 8 % sur un actif sans marché et qui rémunère généreusement son apporteur crée une sélection : les prescripteurs qui posent des questions sortent du circuit, et ceux qui n’en posent pas restent.

C’est le mécanisme de tri que nous retrouverons, à l’identique, dans les volets consacrés aux plateformes en ligne.

Le jour où le marché a donné son prix

Aristophil a été placée en liquidation en 2015. Les collections ont été saisies, expertisées, puis dispersées par lots successifs dans des ventes aux enchères publiques étalées sur plusieurs années.

Ces ventes constituent l’élément le plus instructif du dossier, parce qu’elles ont fait ce qu’aucun montage ne fait jamais : elles ont soumis les pièces à un marché réel.

Le produit obtenu est très inférieur aux valorisations retenues dans les contrats de souscription. Ce qui avait été vendu comme un patrimoine d’un milliard d’euros a été liquidé pour une fraction de ce montant[6].

Le prix affiché par le vendeur et le prix payé par un acheteur indépendant sont deux grandeurs différentes.

Une pièce d’exception, adjugée dans une vente ouverte, atteint parfois un prix élevé. Le problème tient au reste du stock, acheté en gros, valorisé à l’unité, et revendu à découvert de toute demande.

Les biens divers, aujourd’hui

Ce régime juridique encadre un marché bien vivant, qui n’a jamais cessé de produire des offres à destination des particuliers. Sont passés, ces dernières années, devant l’AMF ou sur ses listes noires : des conteneurs maritimes, des places de parking à l’étranger, des cheptels bovins, des parcelles forestières, des panneaux photovoltaïques, des bouteilles de grands crus, des diamants d’investissement, des chambres en résidence de services, des terres rares.

Tous ces produits ont trois caractéristiques communes. Le bien existe. Le rendement est annoncé à l’avance, entre 6 et 12 % le plus souvent. Et la sortie repose sur une revente organisée par celui-là même qui a vendu.

Un rendement annoncé à l'avance sur un actif sans cours relève de la promesse.

La différence avec une action ou une obligation cotée est simple : personne ne peut donner le prix du bien à un instant donné, sauf celui qui l’a vendu. Le contrôle exercé par l’AMF sur ces offres ne porte d’ailleurs pas sur leur qualité. L’enregistrement d’un document d’information ne signifie pas que le régulateur approuve le placement, ni qu’il en garantit le rendement. Il signifie qu’un dossier a été déposé et qu’il comporte les mentions exigées. La nuance est capitale, et les argumentaires commerciaux l’escamotent systématiquement.

Dix ans pour être jugé, combien pour être payé ?

Les faits remontent aux années 2010. La liquidation d’Aristophil a été prononcée en 2015. Le procès s’est ouvert en septembre 2025. Le jugement est tombé en décembre. L’appel est annoncé. Pendant ce temps, les collections ont été dispersées aux enchères, et les sommes obtenues sont très inférieures aux valorisations d’origine.

Dix ans de procédure, une liquidation, des ventes aux enchères, et une décision qui n’est pas définitive.

Le parallèle avec Apollonia est exact, et il constitue l’une des conclusions de cette enquête. Une escroquerie de masse produit deux préjudices. Le premier est la perte. Le second est le temps qu’il faut pour la faire reconnaître, et ce second préjudice n’est presque jamais réparé.

Une partie des souscripteurs d’Aristophil avait plus de soixante-dix ans au moment des faits. Certains ne verront pas la décision définitive.

[1] Tribunal correctionnel de Paris, jugement du 11 décembre 2025, affaire Aristophil. Gérard Lhéritier condamné à cinq ans d’emprisonnement avec mandat de dépôt différé pour escroquerie et pratiques commerciales trompeuses ; le comptable de la société à deux ans dont un avec sursis ; un notaire, un professeur de droit et des conseillers en gestion de patrimoine à des peines d’un à deux ans assorties du sursis probatoire. Environ 8 000 parties civiles ; préjudice évalué à plus d’un milliard d’euros. Appel annoncé par la défense : la décision n’est pas définitive. Sources : UFC Que Choisir, The Art Newspaper, Livres Hebdo et Gestion de Fortune, 11 et 12 décembre 2025. Les sources publiées divergent sur la date d’ouverture du procès (8 ou 9 septembre 2025) et sur le décompte des parties civiles (5 300 selon TF1 en septembre 2025, environ 8 000 selon les comptes rendus d’audience de décembre).

[2] Offre publiée par le club NVST, anciennement Day One, SAS créée le 18 février 2025 et rebaptisée le 5 janvier 2026 : abonnement annuel de 1 500 à 10 000 euros, accès à des « drops » de capital-investissement secondaire, d’introductions en Bourse, de catalogues musicaux, de cartes Pokémon, d’or physique conservé en port franc en Suisse, d’immobilier à Marrakech et de crypto-actifs. Frais prélevés par les partenaires, rendements projetés de 10 à 48 % par an et absence de performance réalisée publiée : Cleerly, analyses des 8 janvier et 19 février 2026, citées comme telles. Déclaration du fondateur : « Nous ne prélevons aucun frais et n’opérons pas les investissements ». NVST est immatriculée comme conseiller en investissements financiers depuis le 3 juillet 2026, registre ORIAS. Aucune mesure d’une autorité ne vise ce club.

[3] Qualification de pyramide de Ponzi retenue par le tribunal : les rendements servis, de l’ordre de 8 %, provenaient des souscriptions nouvelles ; surévaluation des pièces relevée par la juridiction, chiffrée à 90 % dès l’origine selon les comptes rendus d’audience.

[4] AMF, prospectus de la société BLAST ARMY 2 approuvé le 11 avril 2024 sous le numéro 24-111 : émission de 28,6 millions d’euros extensible à 32,9 millions, souscription minimale de 1 000 euros, valorisation de Blast à 150 millions d’euros, engagement des associés de céder jusqu’à 19,958 % de leurs actions, prélèvement de 9 % du montant levé au profit de Blast, actions transmissibles aux seuls membres du club ; facteur de risque tenant à « l’absence de valorisation indépendante des titres BLAST », la valorisation reposant « sur une analyse interne de la direction ». Blast est agréée comme prestataire de services de financement participatif depuis le 21 août 2023, sous le numéro FP-2023-12. L’approbation d’un prospectus porte sur le caractère complet, cohérent et compréhensible de l’information, non sur l’opportunité d’investir. Aucune mesure d’une autorité ne vise ces opérations.

[5] Articles L. 550-1 et suivants du code monétaire et financier, relatifs aux intermédiaires en biens divers ; articles 441-1 à 441-3 du règlement général de l’AMF en vigueur au 1er janvier 2026. L’AMF publie une liste noire spécifique aux offres de biens divers, distincte de ses autres listes.

[6] Liquidation judiciaire d'Aristophil prononcée le 5 août 2015 ; dispersion des collections à partir du 20 décembre 2017 (Drouot, Me Claude Aguttes), première vente à 3,8 M€ frais compris ; 14 ventes en 2018 pour 26,4 à plus de 30 M€ selon les sources (RTBF, Livres Hebdo). Aucun bilan consolidé de l'ensemble des vacations n'a été publié à notre connaissance ; à rapporter aux quelque 850 M€ collectés par Aristophil (The Art Newspaper).