Pure Salmon : la préfète Sophie Brocas persiste et signe, malgré la fronde

Pure Salmon, le projet de ferme industrielle à saumons au Verdon-sur-Mer, n'en finit pas de faire parler de lui. Chez AQUI, nous suivons ce dossier depuis le début. Une opposition citoyenne quasi unanime ignorée lors de l'enquête publique, puis une ministre de la Transition écologique elle-même hostile au projet sans que cela ne pèse sur la procédure. Aujourd'hui, un troisième épisode, et le plus lourd de conséquences.

Le 3 août 2026, deux jours après l'extinction d'un mégafeu qui venait de ravager 42 000 hectares en Gironde, la préfète Sophie Brocas a signé l'arrêté d'autorisation environnementale du projet Pure Salmon. Ce jour-là, elle a aussi validé le permis de construire. Deux signatures pour un dossier qui traînait depuis quatre ans, tranchées en pleine crise de l'eau, dans un département qui restreignait par ailleurs les usages domestiques. Le calendrier, à lui seul, mériterait un article. Mais Pure Salmon, en 2026, c'est trois dossiers en un : un déni démocratique documenté, un pari industriel qu'aucune ferme comparable n'a encore tenu, et une décision politique dont le timing dit tout du rapport de force réel entre l'État et ses services scientifiques.

Le déni démocratique, chiffré

Commençons par les chiffres, puisque c'est ce qui frappe le plus. Sur l'enquête publique de décembre 2025 à janvier 2026, 95 % des 23 000 contributions déposées étaient défavorables au projet. Dix-sept communes ont voté des motions de rejet. Le CODERST, saisi en juillet, a rendu un avis favorable à huis clos, par 14 voix contre 8, alors que les deux seules hydrogéologues de l'État ayant examiné l'intégralité du dossier ont voté contre. La ministre de la Transition écologique elle-même, Monique Barbut, avait déclaré au Sénat en avril ne pas être favorable au projet, qu'elle jugeait plus proche d'une installation de cuves industrielles que d'une aquaculture au sens propre. Sa position, purement consultative, n'engageait pas la préfète.

Le 9 septembre, un nouveau front s'est ouvert : le collectif Élu·es No Salmon, trente-cinq élus de onze communes du Médoc, s'est constitué à Saint-Vivien-de-Médoc. Trois cents personnes se sont pressées dans une salle des fêtes prévue pour beaucoup moins. Karine Coustolle, la nouvelle maire, a été élue sur une ligne anti-projet après un prédécesseur qui l'avait soutenu ; son conseil municipal a voté en juin une motion de rejet à 14 voix contre 5. Ce que raconte Karine Coustolle est édifiant : des élus qui découvraient par la presse que leur propre maire avait donné un avis favorable en leur nom. « La mariée était trop belle », résume-t-elle, en référence aux 250 emplois promis et aux investissements d'infrastructure annexes. C'est un déni à deux étages : celui des citoyens, ignorés dans l'enquête publique ; celui des élus eux-mêmes, court-circuités par leurs propres exécutifs.

Le collectif ne s'en est pas tenu à la déclaration d'intention. Lors de sa première conférence de presse, il a annoncé le lancement d'un recours juridique, une quinzaine d'élus se portant co-requérants aux côtés des associations, ainsi qu'une interpellation de l'Assemblée nationale pour un moratoire sur les fermes-usines aquacoles. Un nouveau rassemblement est fixé au 18 octobre, à La Chambrette, au Verdon-sur-Mer. Le collectif aime rappeler un chiffre : à 35 élus mobilisés contre le projet, il est déjà plus nombreux que les 29 voix qui avaient dit oui à la Communauté de communes Médoc Atlantique.

Le pari technique que personne n'a encore gagné : les échecs industriels successifs

Sur le fond industriel, le projet mise sur une technologie de recirculation en circuit fermé, la RAS, présentée par Pure Salmon comme la plus vertueuse des solutions aquacoles : 99 % de l'eau recyclée en continu. L'argument n'est pas faux en soi. Mais l'Ifremer, dans un avis rendu en mars, pointait un changement d'échelle sans référence opérationnelle mondiale comparable. Et l'histoire récente des grandes fermes RAS ne plaide pas en faveur de l'optimisme.

Atlantic Sapphire, en Floride, présentée pendant des années comme la vitrine du secteur, a connu trois mortalités massives en un peu plus d'un an : 227 000 poissons en février 2020 sur son site pilote danois, 200 000 en juillet de la même année à Miami à cause de vibrations de chantier, puis 500 000 poissons morts en mars 2021, soit 5 % de sa récolte annuelle, à cause d'un défaut de conception ayant laissé des particules migrer des filtres à tambour vers les biofiltres. Le site danois a ensuite brûlé. L'action Atlantic Sapphire, qui valait plus de 17 dollars début 2021, est tombée sous les 4 dollars la même année. Nordic Aquafarms, en Norvège, a connu des déboires comparables. Ce ne sont pas des accidents isolés : ce sont les pannes structurelles d'une technologie qui n'a, à ce jour, jamais tenu ses promesses à l'échelle industrielle que vise Pure Salmon, 10 000 tonnes par an sur 14 hectares. Personne, dans le dossier d'autorisation, ne semble avoir sérieusement mis ce précédent en regard des 6 500 m³ d'eau pompés chaque jour dans un estuaire classé Natura 2000, seul habitat mondial de reproduction de l'esturgeon européen.

L'eau potable en risque !

Et ce chiffre de 6 500 m³, justement, est lui-même contesté, cette fois sur des bases moins fragiles qu'une simple estimation associative. Le Canard enchaîné a révélé début septembre qu'une étude FranceAgriMer de 2019 sur la pisciculture, appliquée à un élevage de cette taille, aboutit à une consommation réelle jusqu'à six fois supérieure au chiffre avancé par Pure Salmon, ce qui rejoint le calcul déjà avancé par l'ONG Seastemik (22 000 à 39 000 m³ par jour). Plus grave : l'eau serait pompée à 40 mètres de profondeur, et deux rapports du Bureau de recherches géologiques et minières pointent un risque de percolation d'eau saumâtre vers les nappes situées en dessous, celles-là mêmes qui alimentent en eau potable 1,7 million de Girondins. C'est précisément ce risque qui a conduit, le 2 juillet, les deux hydrogéologues siégeant au CODERST à voter contre le projet. Ce n'est donc plus un débat entre un chiffre d'ONG et un chiffre d'entreprise : ce sont les propres services techniques de l'État, sur la base de leurs propres rapports, qui ont exprimé le doute le plus sérieux, et la préfète a tranché contre son avis.

Le timing du feu vert de la préfète, qui dit tout

Reste la question du calendrier, qui est peut-être la plus politique des trois. Signer l'autorisation deux jours après un mégafeu de 42 000 hectares, dans un département où l'eau était déjà rationnée, ce n'est pas une maladresse de communication : c'est un choix. Un choix qui confirme ce que les opposants dénoncent depuis le début, à savoir que l'avis favorable de la commission d'enquête du 24 mars, celui du CODERST du 2 juillet, et la position de la ministre au printemps n'ont jamais été autre chose que des étapes procédurales que la préfète pouvait suivre ou ignorer à sa guise. Elle a choisi de les suivre quand ils allaient dans le sens du projet, et d'ignorer la seule voix politique, celle de sa propre ministre, qui allait dans l'autre sens.

Les opposants ont annoncé un recours contentieux devant la Cour administrative d'appel de Bordeaux. Le combat judiciaire commence à peine. Mais ce que Pure Salmon aura déjà révélé, quel qu'en soit l'aboutissement, c'est la manière dont un État peut aligner tous les organes consultatifs qui l'arrangent tout en laissant filer, sans les regarder, les signaux d'alerte scientifiques et démocratiques les plus explicites. Verdon-sur-Mer n'a pas encore vu sortir un seul saumon de ses futurs bassins. Il a déjà produit, en abondance, la preuve d'un mode de décision qui se moque du vent contraire.

Et tout cela, rappelons le, pour Pure Salmon société domiciliée à Abu Dhabi, financée par un fonds d'investissement singapourien 8F Asset Management avec des retombées économiques pour la région plus que floues.

Pure Salmon en questions :

Q1. Qu'est-ce que le projet Pure Salmon en Gironde ?

Une ferme industrielle de saumons en circuit fermé au Verdon-sur-Mer, portée par Pure Salmon, société domiciliée à Abu Dhabi financée par le fonds singapourien 8F Asset Management, pour une production de 10 000 tonnes par an.

Q2. Pourquoi l'autorisation de Pure Salmon fait-elle polémique ?

La préfète Sophie Brocas a signé l'autorisation le 3 août 2026, deux jours après un mégafeu de 42 000 hectares, en pleine restriction d'eau, malgré 95 % de contributions défavorables à l'enquête publique et le vote contre des deux hydrogéologues du CODERST.

Q3. Quels sont les risques identifiés pour l'eau potable ?

Deux rapports du BRGM pointent un risque de percolation d'eau saumâtre, pompée à 40 mètres de profondeur, vers les nappes alimentant en eau potable 1,7 million de Girondins. La consommation réelle du site pourrait atteindre six fois le chiffre annoncé par Pure Salmon.

Q4. Quelle est la mobilisation contre le projet ?

Le collectif Élu·es No Salmon, 35 élus de 11 communes du Médoc, a lancé un recours juridique co-porté par une quinzaine d'élus et des associations, et interpelle l'Assemblée nationale pour un moratoire sur les fermes-usines aquacoles.